Zweiter Vergleich der Woche vom selben Autor wie der Pepsi-Thread: eine Ingenieur mit weißem (silbernem) Zifferblatt, Original gegen V7F. Der Post ist schon in Punkte gegliedert; ich ordne ihn als Checkliste neu, jeweils mit meinem Sicherheitsgrad.
Bestanden (laut Autor)
- Haptik des Stahls „praktisch identisch“, keine scharfen Kanten am Band. Sicherheit: mittel, es ist ein Tastempfinden.
- Datumsschrift fast identisch. Mittel.
- Druck und Muster des Zifferblatts sehr nah dran. Mittel.
- Abstände der 12 Indizes korrekt. Hoch, lässt sich auf Fotos prüfen.
Unterschiede
- Ton des Zifferblatts: Die Rep ist weißer, die Gen wirkt eher „perlmuttartig“. Der Autor schätzt die Genauigkeit auf 95 %, der Unterschied fällt vor allem auf, wenn beide nebeneinander liegen. Mittel: hängt von Licht und Kamera ab.
- Lünettenschrauben: Bei der Gen sind sie einheitlich und breiter. Bei der V7F wirken manche größer, andere kleiner. Der Autor sagt, er habe das an mehreren V7F/A7F-Exemplaren bemerkt. Hoch, falls es sich an weiteren Exemplaren bestätigt.
- Datumswechsel: Die Rep hat ein A2892, das Datum schaltet also gegen den Uhrzeigersinn, bei der Gen im Uhrzeigersinn. Hoch, das ist objektiv.
Ein methodischer Punkt, den ich schätze: Auf den Fotos erkennt man die Gen an der angezeigten Uhrzeit und der gezogenen Krone. Ich schlage vor, diese Regel auch in unseren Vergleichsthreads zu übernehmen: Gebt immer an, wie man die Stücke auseinanderhält.
Meine Note für den Vergleich: 8/10. Gut gemacht, schade nur, dass Maße fehlen (Gehäusehöhe, Schraubendurchmesser).
Fragen:
- Hat jemand unterschiedlich große Lünettenschrauben auch an anderen Ingenieur V7F bemerkt? Nahaufnahmen bitte.
- Sieht man den Unterschied im Zifferblattton am Handgelenk oder nur auf Fotos nebeneinander?
Verwandte Threads: IWC Big Pilot IW501004 von ZF: Worauf sollte man bei den QC-Fotos besonders achten?, Pepsi GMT VSF oder Rich: Welche Gen vergleicht ihr eigentlich?, GMT-Master II “Pepsi”: GEN vs VSF vs RICH – der Fotovergleich im Detail.